行业动态
核能会回归吗?(下)
撰写时间：2014-7-16
文章作者：
文章来源：中国经济网
—公众恐惧、不确定性和怀疑仍旧是核能发展的大问题
解决方案之维持现有核电厂的运营
从短期看，不仅是新建发电站要面对成本问题。天然气发电的经济适用性也给现有的发电站施加了压力。陈旧的核能（煤炭）发电站需要维护、维修和更新来保证其效用，投资者们也要求发电站有较好回报。考虑到电力需求增长缓慢，利用便宜的天然气来扩大发电量看上去是一项更好的投资。
至于煤炭发电的未来，对气候来说意义重大，天然气发电排放的碳污染要比煤炭发电少40%。核能发电难以替代天然气发电。加利福尼亚的圣奥诺弗雷核能发电站是一个很好的例子。
两年之前，由于蒸气发电机被认定存在巨大风险，这个发电量达2.2吉瓦的发电站被勒令停业。在评估了通过改进设备重新取得发电牌照这一方案的成本后，发电站的拥有者宣布将该电站永久关闭。巨大的供电缺口由此产生，其中40%的部分被建议用更好的方案代替（可再生能源、保护、存储和效率），剩余的60%很可能将由天然气发电来填补。
这就是为什么美国环保署（EPA）的清洁能源计划要延长现有核电站服役期限的原因。这项计划的提出是基于能源信息管理局（EIA）的评估：随着核能源成本的不断上升，核电站面临的财务挑战越来越大，这将使现有发电量减少6%。而美国环保署（EPA）指出，维持现有核电站的运营则可以避免多达200到300公吨的二氧化碳排放。
美国能源部轻水反应堆可持续技术综合办公室主任麦肯锡说，在核电站的第一次建设浪潮中，核电站被允许运营40年。但是这个决定是基于“经济性与反垄断”的考虑而做出的，“而不是基于已知的技术限制”。
随着40年大限的临近，美国国会通过了一个20年延期的决定，现在正努力让这些牌照再延用20年。麦肯锡说，“它们必须是经济的安全的”。除此之外，一些新技术也在努力研发中，INL正在开展一个项目致力于支持现有的核电站，“我们正在研发新技术，使得现有核电站运营得更有效率”。
解决方案之打一场消除核恐惧之仗
在最著名的正在运营的几个核电站中，有一个可能会让许多读者感到吃惊，它就是位于宾夕法尼亚州中部的三里岛核电站。
公众的恐惧、怀疑和不确定（行业内简称FUD）对核能的发展而言是个大问题，部分原因是因为核技术背后复杂的美国政治因素。要把核能问题和核扩散、战争、恐怖主义、国际政治等问题分离开来是困难的。但是1979年三里岛核电站第二反应堆的事故却在原本就已复杂的问题上又重重地加了一笔。它改变了美国公众对核电站的态度，抑制了核能产业最初的发展。
三里岛事故被查明是由人为操作失误引发的，这也是迄今为止美国发生的唯一一起重大核事故。在事故过去的几周甚至几个月内，公众对核事故的焦虑并没有减轻，相反却因当局对事故信息的遮遮掩掩而加重。
无论如何，这场事故都摧毁了公众对核能利用的信任。即使是在福岛核事故发生前，在公众情绪最乐观的时候，也只有不到60%的美国人同意新建更多的核电站。多个调查结果显示，新建核电站的支持率现在还不到50%。
但是公众的态度并不能正确反映出核能发电的真正风险。不错，三里岛核事故是严重的，但是有多严重呢？
三里岛事故中未被损坏的反应堆今天仍在运转，仍在发电。2013年，这个发电站总计发电6.68百万兆瓦时，足够为80万家庭供电。此外，也没有证据证明该事故对健康有确切的不利影响。
2011年一份对1982到1995年间人口研究的数据表明，三里岛事故人群中上升的癌症风险与受到过低水平辐射照射的相关性很小，在统计学意义上不显著。此外，对数据还做了进一步深入分析，探究该事故与男性白血病之间的相关性，结果没有发现对健康有明显的影响，这与大多数对这一问题展开研究的研究结论一致。
麦肯锡评论说：“这种现象有些有趣，我们这个社会可以忍受煤矿的矿难和天然气的爆炸事故，这一类新闻出来后没几天就被人遗忘了”。但是核事故却不同。“三里岛核事故已经被证明是人为操作引起的，核技术本身并没有问题，但仍然……”她的声音越来越轻，“我们为此失去了资本的投资，但其实并没有造成什么健康危害，我试着去理解公众的这种恐惧”。
科学家、研究者和保险公司一次又一次地表明，核能发电站并不像公众所想的那样可怕。比方说，你是否知道实际上一个核电厂发出的辐射量要比一个煤电厂发出的还要少？或者你是否见过下面这样的图表，它表明因煤电厂（包括空气污染）死亡的人数远远超过因核电厂死亡的人数。
甚至早前关于日本福岛核电站事故中辐射量的一些研究，也得出了审慎乐观的结果：在一所距离福岛核电站57.8公里的教育机构内做的研究表明，辐射的剂量并没有对进行日常学习活动的学生们的健康产生影响。
如果你想得到更加确切的证据，那就看看美国核保险公司（ANI）的态度。这家公司提供第三方责任核保险，其范围涵盖了从铀矿石被注入反应堆一直到被装进废物处置设施中的全过程。
该公司的卡斯说：“作为一家保险公司，我们认为核能发电是一项合格的安全的技术，它是工业化运营的，从工业化运营的角度来说它安全得让人难以置信。我们提供设备的保险，这是一项不错的交易”。要知道，三里岛核电站就是在这家公司投的保。
“我并不是在诡辩”，卡斯说，“这都是有数据支撑的，都是真实发生的数据。关于辐射的科学研究是充分的，辐射是全球最著名的致癌物质，有很多科学研究结果都支持这一论断。”卡斯指出，在三里岛核事故中，只有极少数的保险获得了赔付，而且几乎都是因为地区疏散导致失去机会或营业中断获得的赔付。
现在，美国核保险公司（ANI）正在寻求推出更多的核保险政策。自从2000年中期以来，投资者对这家公司所提供的保险的兴趣就超过了消费者对它们的兴趣。卡斯说：“如果我们觉得不值得去做，就不会为它提供保险”。
正确，但我们是否应该？
今天，核能的未来还无法确定。
虽然正如前所述，有很多的核能拥护者已经找到了未来的发展路径，但是我们是否可以、是否应该按照这样的路径去发展却又是另一个问题，我们还需获得公众和政策的支持。另外，核能发电的经济性也仍旧是一个很有挑战性的问题。
天然气的价格有可能会上涨，虽然上涨多少、上涨多快并不知道。基础设施建设和对当地环境日益增长的担忧正在给这个新兴产业施压。作为天然气替代品的低碳能源的发展态势良好，包括可再生能源、存储，当然还有核能。
但即便是保持这样良好的趋势，如果未来没有在研究开发、贷款担保和税收优惠上的公共投资，新增的核能发电量也可能无法填补眼下能源供需缺口。核能的拥护者和反对者们都同意这一点。他们一致认为，在当下要想联邦政府加大对核能相关领域的投资是不可能的。
“问题是，该不该启动一项曼哈顿计划来建造最完美的核能发电站？”忧思科学家联盟（UCS）的资深科学家莱曼说，“很不幸，联邦政府对此可不感兴趣，政府已经资助了大量的研究开发项目。”
这样的情况是否应该改变，这很可能是接下去几个月甚至几年内要辩论的一项主要政策。事情似乎在不断升温。就在这一周，美国政府问责局表示，能源部（DOE）先进的反应堆试点项目已经进入筹备阶段，希望以此配合环境署（EPA）的碳管制计划的实施。
而就在上个月发布的一份报告中，佛蒙特法学院能源与环境研究所高级经济分析师马克?库珀指出，“作为气象政策的关键点，提出要开发核能使得之前在经济资源与政策制定上所做出的巨大努力加速进入了解决方案的筹备阶段，这个方案更具吸引力，成本更低，风险更小，对环境更加友好”。
根据库珀的分析，对核能的投资将会使得对可再生资源和存储的投资减少。
INL的麦肯锡并不同意，“我们所讨论的问题与国防预算无关，我们是一个富裕的国家，有这样的实力，关键是我们不想去做”。
解决方案之维持现有核电厂的运营
从短期看，不仅是新建发电站要面对成本问题。天然气发电的经济适用性也给现有的发电站施加了压力。陈旧的核能（煤炭）发电站需要维护、维修和更新来保证其效用，投资者们也要求发电站有较好回报。考虑到电力需求增长缓慢，利用便宜的天然气来扩大发电量看上去是一项更好的投资。
至于煤炭发电的未来，对气候来说意义重大，天然气发电排放的碳污染要比煤炭发电少40%。核能发电难以替代天然气发电。加利福尼亚的圣奥诺弗雷核能发电站是一个很好的例子。
两年之前，由于蒸气发电机被认定存在巨大风险，这个发电量达2.2吉瓦的发电站被勒令停业。在评估了通过改进设备重新取得发电牌照这一方案的成本后，发电站的拥有者宣布将该电站永久关闭。巨大的供电缺口由此产生，其中40%的部分被建议用更好的方案代替（可再生能源、保护、存储和效率），剩余的60%很可能将由天然气发电来填补。
这就是为什么美国环保署（EPA）的清洁能源计划要延长现有核电站服役期限的原因。这项计划的提出是基于能源信息管理局（EIA）的评估：随着核能源成本的不断上升，核电站面临的财务挑战越来越大，这将使现有发电量减少6%。而美国环保署（EPA）指出，维持现有核电站的运营则可以避免多达200到300公吨的二氧化碳排放。
美国能源部轻水反应堆可持续技术综合办公室主任麦肯锡说，在核电站的第一次建设浪潮中，核电站被允许运营40年。但是这个决定是基于“经济性与反垄断”的考虑而做出的，“而不是基于已知的技术限制”。
随着40年大限的临近，美国国会通过了一个20年延期的决定，现在正努力让这些牌照再延用20年。麦肯锡说，“它们必须是经济的安全的”。除此之外，一些新技术也在努力研发中，INL正在开展一个项目致力于支持现有的核电站，“我们正在研发新技术，使得现有核电站运营得更有效率”。
解决方案之打一场消除核恐惧之仗
在最著名的正在运营的几个核电站中，有一个可能会让许多读者感到吃惊，它就是位于宾夕法尼亚州中部的三里岛核电站。
公众的恐惧、怀疑和不确定（行业内简称FUD）对核能的发展而言是个大问题，部分原因是因为核技术背后复杂的美国政治因素。要把核能问题和核扩散、战争、恐怖主义、国际政治等问题分离开来是困难的。但是1979年三里岛核电站第二反应堆的事故却在原本就已复杂的问题上又重重地加了一笔。它改变了美国公众对核电站的态度，抑制了核能产业最初的发展。
三里岛事故被查明是由人为操作失误引发的，这也是迄今为止美国发生的唯一一起重大核事故。在事故过去的几周甚至几个月内，公众对核事故的焦虑并没有减轻，相反却因当局对事故信息的遮遮掩掩而加重。
无论如何，这场事故都摧毁了公众对核能利用的信任。即使是在福岛核事故发生前，在公众情绪最乐观的时候，也只有不到60%的美国人同意新建更多的核电站。多个调查结果显示，新建核电站的支持率现在还不到50%。
但是公众的态度并不能正确反映出核能发电的真正风险。不错，三里岛核事故是严重的，但是有多严重呢？
三里岛事故中未被损坏的反应堆今天仍在运转，仍在发电。2013年，这个发电站总计发电6.68百万兆瓦时，足够为80万家庭供电。此外，也没有证据证明该事故对健康有确切的不利影响。
2011年一份对1982到1995年间人口研究的数据表明，三里岛事故人群中上升的癌症风险与受到过低水平辐射照射的相关性很小，在统计学意义上不显著。此外，对数据还做了进一步深入分析，探究该事故与男性白血病之间的相关性，结果没有发现对健康有明显的影响，这与大多数对这一问题展开研究的研究结论一致。
麦肯锡评论说：“这种现象有些有趣，我们这个社会可以忍受煤矿的矿难和天然气的爆炸事故，这一类新闻出来后没几天就被人遗忘了”。但是核事故却不同。“三里岛核事故已经被证明是人为操作引起的，核技术本身并没有问题，但仍然……”她的声音越来越轻，“我们为此失去了资本的投资，但其实并没有造成什么健康危害，我试着去理解公众的这种恐惧”。
科学家、研究者和保险公司一次又一次地表明，核能发电站并不像公众所想的那样可怕。比方说，你是否知道实际上一个核电厂发出的辐射量要比一个煤电厂发出的还要少？或者你是否见过下面这样的图表，它表明因煤电厂（包括空气污染）死亡的人数远远超过因核电厂死亡的人数。
甚至早前关于日本福岛核电站事故中辐射量的一些研究，也得出了审慎乐观的结果：在一所距离福岛核电站57.8公里的教育机构内做的研究表明，辐射的剂量并没有对进行日常学习活动的学生们的健康产生影响。
如果你想得到更加确切的证据，那就看看美国核保险公司（ANI）的态度。这家公司提供第三方责任核保险，其范围涵盖了从铀矿石被注入反应堆一直到被装进废物处置设施中的全过程。
该公司的卡斯说：“作为一家保险公司，我们认为核能发电是一项合格的安全的技术，它是工业化运营的，从工业化运营的角度来说它安全得让人难以置信。我们提供设备的保险，这是一项不错的交易”。要知道，三里岛核电站就是在这家公司投的保。
“我并不是在诡辩”，卡斯说，“这都是有数据支撑的，都是真实发生的数据。关于辐射的科学研究是充分的，辐射是全球最著名的致癌物质，有很多科学研究结果都支持这一论断。”卡斯指出，在三里岛核事故中，只有极少数的保险获得了赔付，而且几乎都是因为地区疏散导致失去机会或营业中断获得的赔付。
现在，美国核保险公司（ANI）正在寻求推出更多的核保险政策。自从2000年中期以来，投资者对这家公司所提供的保险的兴趣就超过了消费者对它们的兴趣。卡斯说：“如果我们觉得不值得去做，就不会为它提供保险”。
正确，但我们是否应该？
今天，核能的未来还无法确定。
虽然正如前所述，有很多的核能拥护者已经找到了未来的发展路径，但是我们是否可以、是否应该按照这样的路径去发展却又是另一个问题，我们还需获得公众和政策的支持。另外，核能发电的经济性也仍旧是一个很有挑战性的问题。
天然气的价格有可能会上涨，虽然上涨多少、上涨多快并不知道。基础设施建设和对当地环境日益增长的担忧正在给这个新兴产业施压。作为天然气替代品的低碳能源的发展态势良好，包括可再生能源、存储，当然还有核能。
但即便是保持这样良好的趋势，如果未来没有在研究开发、贷款担保和税收优惠上的公共投资，新增的核能发电量也可能无法填补眼下能源供需缺口。核能的拥护者和反对者们都同意这一点。他们一致认为，在当下要想联邦政府加大对核能相关领域的投资是不可能的。
“问题是，该不该启动一项曼哈顿计划来建造最完美的核能发电站？”忧思科学家联盟（UCS）的资深科学家莱曼说，“很不幸，联邦政府对此可不感兴趣，政府已经资助了大量的研究开发项目。”
这样的情况是否应该改变，这很可能是接下去几个月甚至几年内要辩论的一项主要政策。事情似乎在不断升温。就在这一周，美国政府问责局表示，能源部（DOE）先进的反应堆试点项目已经进入筹备阶段，希望以此配合环境署（EPA）的碳管制计划的实施。
而就在上个月发布的一份报告中，佛蒙特法学院能源与环境研究所高级经济分析师马克?库珀指出，“作为气象政策的关键点，提出要开发核能使得之前在经济资源与政策制定上所做出的巨大努力加速进入了解决方案的筹备阶段，这个方案更具吸引力，成本更低，风险更小，对环境更加友好”。
根据库珀的分析，对核能的投资将会使得对可再生资源和存储的投资减少。
INL的麦肯锡并不同意，“我们所讨论的问题与国防预算无关，我们是一个富裕的国家，有这样的实力，关键是我们不想去做”。
